примеры связанных сторон

В отношении же упущенной выгоды суд, сославшись на консолидированную бухгалтерскую отчетность, ведущуюся в соответствии с GAAP США, посчитал, что доходы и убытки ЗАО «УРС» от его абонентов были бы соответственно доходами и убытками ОАО «Вымпелком». Не смутило суд даже то, что при проведении экспертизы эксперт по ошибке сведения о чистом убытке ЗАО «УРС» в сумме $59,6 млн по итогам 2007 года принял за чистый доход. В отношении этого незначительного казуса суд указал, что данные сведения не повлияли на конечный вывод экспертов. Учитывая все это, могу заявить, что позиция адвокатов Telenor также не является безупречной. Защита сделала акцент на сугубо правовых вопросах и не предусмотрела почти ничего на случай своей ошибки в толковании закона. По действующему законодательству предполагается, что суд не обладает специальными знаниями, в том числе и знаниями в сфере экономики. В связи с этим в большинстве случаев, при наличии в деле заключения эксперта, бессмысленно доказывать суду, что вывод эксперта неверен. Для этого законом предусмотрена возможность назначения повторной экспертизы, проводимой другим экспертом.  Вместо этого в опровержение имеющейся в материалах дела экспертизы адвокатами Telenor представлены несколько заключений других специалистов, полученных вне рамок арбитражного процесса. Данные документы совершенно обоснованно, на мой взгляд, признаны судом недопустимыми доказательствами. При этом суд предусмотрительно оговорился, что ходатайств о назначении повторной  экспертизы ответчиками и третьими лицами не заявлялось.

Возникает вопрос, а с предъявлением иска причинение убытков прекратилось или продолжается? И впоследствии любой другой акционер также будет вправе обратиться с аналогичным иском о взыскании с Telenor убытков за другой период, после 14.04.2008? Любопытным является и то, что суд посчитал убытками. Так, из взысканных с Telenor денежных сумм, $1 568 468 211 составляет упущенная рыночная стоимость ОАО «Вымпелком», а $159 828 996 – упущенный чистый доход. На возражения ответчиков о том, что невыросшая рыночная стоимость акций ОАО «Вымпелком» не может быть его убытками, поскольку сособственниками акций являются акционеры, суд пояснил: «истец не заявлял о взыскании такого вида убытков как «невыросшая рыночная стоимость акций ОАО «Вымпелком». Истец просит взыскать сумму упущенной величины рыночной стоимости ОАО «Вымпелком». Вынужден признать, что я, как и ответчики, тоже не понимаю, что такое «упущенная величина рыночной стоимости ОАО «Вымпелком».

Норвежцам принадлежит лишь 29,9 % голосующих акций ОАО «Вымпелком». Однако, несмотря на это, суд признал сотового оператора дочерним обществом по отношению к Telenor, посчитав, что последнее «иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом». Статьей 71 Закон «Об АО» предусмотрено специальное правило, согласно которому каждый член совета директоров несет персональную ответственность за действие (бездействие), причинившее убытки обществу или его акционеру. В связи с этим до настоящего времени в судебной практике не встречалось ситуации, чтобы общество было признано дочерним на том лишь основании, что оно имеет возможность оказывать влияние на другое общество через своих лиц в составе совета директоров. Поясню. Дело в том, что для взыскания убытков суд должен установить наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего убытками. И эта связь должна быть прямой (за исключением очень ограниченного круга случаев), а не косвенной. Связь будет прямая, если результат (следствие) возникает непосредственно, прямо из поведения причинителя вреда. Если же вред причинен посредством действий  другого лица, то прямая связь отсутствует, и значение здесь будет иметь то обстоятельство, является ли это лицо (посредник) деликтоспособным (способным по закону нести самостоятельную ответственность). Например, если взрослый человек попросил ребенка залезть через форточку в чужую квартиру что-либо украсть, то исполнителем преступления и, соответственно, причинителем вреда будет взрослый человек, поскольку ребенок, посредством которого он действовал, является юридически недееспособным. И другой пример. Если мужчина, защищая на улице женщину, причинил нападавшему несоразмерный ущерб, то причинетелем вреда будет защищавший мужчина, а не женщина, в интересах которой он действовал. В рассматриваемом же деле, удовлетворяя иск Farimex, суд исходил именно из того, что компания Telenor, препятствуя выходу российского оператора на рынок Украины, действовала через лиц, номинированных ею в совете директоров  ОАО «Вымпелком»,  не обсудив вопрос том, могут ли директора нести самостоятельную ответственность за свои действия и является ли норвежская компания в этом случае надлежащим ответчиком. Забегая немного вперед, скажу, что суд не согласился с позицией истца, исчислявшего убытки в период с 02.11.2004 по 14.04.2008. По законодательству Украины осуществление деятельности ОАО «Вымпелком» через ЗАО «УРС» правомерно при наличии разрешения Антимонопольного комитета Украины на концентрацию, а такое разрешение было получено лишь в июле 2005 года. В связи с этим убытки начислялись судом с 01.08.2005 по 14.04.2008 (дата предъявления иска в суд), чем и было вызвано уменьшение суммы убытков, взысканных судом.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в г. Омске обязал 20 марта 2009 года норвежскую компанию Telenor выплатить в пользу ОАО «Вымпелком» $1,728 миллиардов в счет компенсации за причиненные убытки. Напомним, что первоначально иск заявлен компанией Farimex (зарегистрирована на Британских Виргинских островах) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к акционерам ОАО «Вымпелком» на сумму $3 797 818 500. К такому ущербу, по мнению истца, привела медлительность акционеров при принятии решения о выходе на рынок Украины, а именно: покупки 100% акций ЗАО «Украинские радиосистемы» (далее – ЗАО «УРС»). Истец считает себя миноритарным акционером «Вымпелкома» на основании владения 25 тысячами американских депозитарных расписок на 0,002 % акций сотового оператора. В ходе разбирательства суд признал, что ущерб причинен лишь одним из акционеров, и решением от 16.08.2008 иск компании Farimex удовлетворил частично. С компании «Теленор Ист Инвест АС» (Telenor) в пользу ОАО «Вымпелком» взысканы убытки в сумме $2 824 125 677. В удовлетворении требований к остальным акционерам отказано. Далее, по формальным основаниям (ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле) решение суда первой инстанции было отменено, и 19-20 февраля 2009 года, рассмотрев дело повторно, Восьмой арбитражный апелляционный суд принял новое, указное выше решение (постановление). Если не считать внушительность девятизначных сумм, то, казалось бы,  это очередной этап корпоративной разборки между акционерами «Вымпелкома», которая длится около четырех лет и к которой уже можно привыкнуть. Вместе с тем примечательным, на мой взгляд, является не сам по себе факт взыскания с норвежского акционера столь огромной суммы, сопоставимой со стоимостью всех его акций ОАО «Вымпелком». Внимание привлекают основания, по которым суд удовлетворил заявленные требования (насколько это может повлиять на сформировавшуюся судебную практику по корпоративным спорам). Еще с советских времен в противопоставление буржуазной англо-саксонской системе права в отечественной правовой доктрине отрицалась роль судебного прецедента. Объяснялось это тем, что у нас, якобы, каждое дело является уникальным, и суд должен действовать не по шаблону, а, разрешая спор, учитывать все его особенности. В действительности, если речь, конечно, не шла о деле сына первого секретаря обкома, все обстояло иначе. Публично говорили одно, а на кухнях другое, и каждый заботящийся о своей репутации юрист, прежде чем  приступать к новому делу, изучал судебную практику по аналогичным делам. Да это и нормально. Если отбросить различные идеологические догмы, то следует признать, что при всей кажущейся четкости и определенности закона, толковать его можно по-разному. Поэтому складывающаяся судебная практика вырабатывает некую предсказуемость, то есть правила игры, когда каждый участник правоотношений знает, как он вправе поступать и за что он понесет ответственность, а за что нет. Такие правила игры складывались, например, по налоговым спорам до известного дела «Юкоса». Налоговые споры разрешались в арбитражных судах исключительно по формальным основаниям. Суд почти никогда не вдавался в экономическую сущность сделок, их целесообразность для хозяйственной деятельности субъекта. Сейчас же не исключено, что при разрешении налогового спора Вашу сделку суд сочтет заключенной без экономической необходимости, с целью сокрыть налог. Что ж, это тоже правила. Нужно понять их логику и учитывать в своей работе. Однако каждое ли правило может быть принято? Рассматривая вышеуказанный иск компании Farimex, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что в течение 2004 и 2005 года на совете директоров ОАО «Вымпелком» неоднократно обсуждался вопрос о покупке акций ЗАО «УРС», но решение не было принято по причине противодействия этому директоров А.Йохансена, Ф. Рюстена и Х.Торгерсена, которые голосовали в интересах выдвинувшей их компании «Теленор Ист Инвест АС». Их голоса были необходимы для получения квалифицированного большинства – 80 % от общего числа голосов членов совета директоров. В итоге сделка по покупке акций ЗАО «Украинские радиосистемы» все равно состоялась и без решения совета директоров, поскольку ее одобрило внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Вымпелком», состоявшееся 14.09.2005. Однако, исходя исключительно из того факта, что указанные члены совета директоров на нее не соглашались, суд посчитал, что компания «Теленор Ист Инвест АС» имела возможность через номинированных ею директоров определять решения сотового оператора, и признал ее виновной в затягивании выхода ОАО «Вымпелком» на рынок Украины. Чтобы понять всю интригу данного судебного акта (невзирая на достаточную сложность формулировок), процитирую положения законодательства, регулирующего спорные отношения. Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон «Об АО») «акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Убытки считаются причиненными по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки». В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, «общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом».

Эдуард Бабанов, адвокат Коллегии адвокатов г. Москвы «Барщевский и партнеры»

От редакции: Компании Altimo и Telenor, чье «детище» Vimpelcom Ltd., в феврале 2010 года выставила оферту на приобретение обыкновенных акций и депозитарных расписок «Вымпелкома» (чьими акциями также владеют компании) и получившее на то одобрение ФАС, заключили мир только в ноябре 2009 года. До этого компании вели в течение пяти лет непрекращающуюся борьбу из-за столкновения интересов дольщиков. Адвокат Коллегии адвокатов г. Москвы «Барщевский и партнеры» Эдуард Бабанов в специальном материале для журнала «Современные телекоммуникации России» «Особенности решения масштабных корпоративных конфликтов в российском телекоме на примере Altimo-Telenor» рассматривает конфликт не просто как единичный случай, но как пример типичного корпоративного конфликта. На его основе юрист рассматривает варианты развития действий, последствия для двух предприятий и связанных с ними структур и дает правовую оценку действий сторон. Также по данным вопросам высказываются эксперты в области телекоммуникаций и финансов.

Выпуск 6. Суд Altimo и Telenor как пример корпоративного конфликта в телеком-отрасли

Выпуск 6. Суд Altimo и Telenor как пример корпоративного конфликта в телеком-отрасли — Современные телекоммуникации России